Lecţie de logică pentru Mihai Bendeac!
Aşa m-am săturat de toţi ciumpalacii care aderă stupid la senzaţia că deschiderea la minte începe cu deschiderea la şliţ.
“Titlul pe care îl văd afişat acum, în mileniul 3, pe ecranul Antenei 1 mă scârbeşte şi mă face să înţeleg că televiziunea, în loc să ajute acest popor să se deschidă la minte şi să nu mai gândească precum în Evul Mediu, îi cântă în strună şi intreţine concepţiile învechite, retarde şi rupte de lumea civilizată. Titlul sună aşa: «Confesiunile unui păcătos. Cum a ajuns Răzvan Ciobanu homosexual si dependent de droguri».“
Asta e logica cu care operează Mihai Bendeac. A nu fi de acord cu promovarea homosexualităţii şi a drogurilor înseamnă simultan a fi încuiat la minte. Între cei care sunt de acord cu homosexualitatea am găsit oameni proptiţi în minţi încuiate. Aşa cum între cei care percep homosexualitatea ca fiind nefirească, am văzut oameni spectaculos de deschişi la minte. Da, ştii de ce? Că n-are legătură, bă! Similitudinea între cele 2 idei poate fi stabilită doar de o minte încuiată. Aşa m-am săturat de ăştia care îşi decodifică răzvrătirea adolescentină ca fiind deschidere la minte. Aşa m-am săturat de toţi ciumpalacii care aderă stupid la senzaţia că deschiderea la minte începe cu deschiderea la şliţ. Cum se revendică unul ca deschis la minte, cum îşi argumentează postura prin acceptarea homosexualilor. A considera homosexualitatea o greşeală nu înseamnă a fi închis la minte, cât timp argumentezi într-o civilizaţie a logicii. Libertatea de gândire are legătură şi cu cei care sunt de acord, şi cu ceilalţi. Nu stabileşti tu că libertatea de gândire înseamnă că ce consideri tu e în regulă. Deci restul sunt încuiaţi la minte. Nu pledezi pentru libertatea de exprimare limitând-o. Asta dacă dezvolţi o minimă consideraţie pentru logică.
A fi încuiat la minte înseamnă mai degrabă a considera că tipul ăsta de raţionament e specific vremurilor în care omenirea trăia înapoiat. Şi acum îţi explic. De acord că în Evul Mediu, în unele zone, exista pedeapsa cu moartea pentru aşa ceva. Dar în Sparta de exemplu, relaţiile homosexuale erau obligatorii. In Lumea Antică homosexualitatea era percepută ca virtute masculină. Şi atunci, conform logicii tale înţeleg că-mi propui să ne întoarcem în Antichitate ca să nu ajungem în Evul Mediu? Dar te întreb altceva. Nu mai bine laşi tu impresia că doar imiţi oameni stupizi şi nu că ai devenit unul? Fă-te ca n-ai auzit ce ţi-am explicat aici!
